понедельник, 8 сентября 2014 г.

ЯСТРЕБЫ РЕЛИГИОЗНОЙ ВОЙНЫ. Может ли быть христианским, евангельским призыв к государству гнать верующих другой конфессии?



  В начале марта 2012 года в Интернете появилась очередная негодующая новость о Свидетелях Иеговы. В Огре, латвийском городе, Свидетели Иеговы на законных основаниях решили построить собственный молельный дом. Как и следовало ожидать, началась кампания протестов против этого. Может быть, и не стоило обращать на эту новость особого внимания, если бы не одна показательная черта. Инициатива не давать Свидетелям Иеговы возможности иметь в этом маленьком городе собственное культовое здание исходила от местных церковных конфессий: баптистов, лютеран, католиков, а также представителей церквей "Новое поколение" и "Сила Слова". Совместными усилиями они подготовили письмо против Свидетелей Иеговы, под которым организовали сбор подписей своих прихожан.

  "Как отметил глава баптистской общины Святой Троицы Дайнис Пандарс, проект возведения культового здания, а также открытое письмо переданы на публичное обсуждение, которое должно завершиться 3 апреля", - сообщали агентства. Когда я встречаю подобную информацию, у меня сразу же возникают ассоциации с ситуацией вокруг казни Иисуса, совместно организованной иудеями и римлянами, считавшимися тогда непримиримыми врагами друг друга. 

  "В тот день Ирод и Пилат стали друзьями, хотя раньше между ними была вражда", - говорит Священное Писание (Лк., 23:12). Как малоизменчива человеческая природа… Любые теологические различия между, скажем, харизматами и лютеранами можно отложить в сторону, чтобы реализовать уникальную возможность пресечь деятельности Свидетелей Иеговы. Но исчезают не только "перегородки, которые не доходят до неба", исчезают и понятия о правах религиозных конфессий, и представление о естественном здесь, на Земле, религиозном многообразии, и гарантированное законом гражданам право выбирать любую религии и не подвергаться за это гонениям…

  В маленькой европейской Латвии, может быть, это единичный случай. А что происходит в России? Помнится, еще в 2004 году, когда Свидетели Иеговы в Великом Новгороде запланировали строительство своего молитвенного здания, против этого с нескрываемым негодованием выступил помощник епископа евангельско-баптистских церквей Новгородской области Лев Шульц (между прочим, православные относят его конфессию к тому же разряду "сект", в котором числятся и СИ). Без тени смущения он сказал: "Разумеется, мы против появления религиозного здания Свидетелей в Новгороде. Думаю, здесь мы солидарны с представителями всех ветвей христианства". Очевидно, существует некий конфессиональный "дресс-код", установленный для свободных людей самими же "избранными", или "традиционными", конфессиями. Он-то и сортирует веры по принципу "хорошие – плохие".

  Но, может быть, к столь активному противодействию осуществлению Свидетелями Иеговы их гражданских прав церковных оппонентов подталкивают какие-то весьма серьезные причины? Ну, например, возможно, Свидетели Иеговы создают реальную угрозу людям? В советское время писали, что это не обычная "секта", а "изуверская", - так, может, на своих собраниях Свидетели Иеговы приносят людей в жертву и пьют их кровь? Или организуют фабрики по производству наркотиков? А, может, пытают своих религиозных конкурентов, тех же католиков или протестантов? Вы ни разу не слышали глухих стонов, доносящихся со стороны молитвенных домов Свидетелей Иеговы?

  Нет, все куда банальнее. "Традиционные" Церкви хорошо помнят о своих собственных правах и о свободе вероисповедания. Но память обо всех этих правах исчезает, когда речь заходит о таких же правах Свидетелей Иеговы. Еще совсем недавно этих христиан в СССР отправляли в тюрьму или ссылку. Ну, а сегодня "всего лишь" ущемляют в правах. Наверное, Свидетелям Иеговы стоит сказать за это властям "спасибо", как говорил в свое время митрополит Сергий (Страгородский), наблюдая мученичество тысяч своих сослужителей…

  Впрочем, протестантский епископ Лев Шульц раскрыл истинную причину своих "антисвидетельских" призывов: "Наша церковь рассматривает Свидетелей как секту, а проповедуемое ими учение мы считаем еретическим... Свидетели Иеговы не признают Святую Троицу и отрицают Божественную природу Христа. А ведь на этих канонах базируются учения всех трех ветвей христианства: православия, католичества и протестантизма". Получается, дело не в гражданских или человеческих качествах Свидетелей Иеговы, а в нарушении неких догматов, что не дает им права на нормальное существование в обществе! Так ведь и баптисты серьезно нарушают, скажем, православные догматы… Сегодня вместе с РПЦ МП они гонят Свидетелей Иеговы, а потом ведь возьмутся и за них самих.

  Тот же принцип мы наблюдаем и в латвийской Огре. В возмущенном письме протестующие "традиционные" христиане утверждают, что "свидетели Иеговы не представляют христианскую Церковь, а их принципы не согласуются с традиционными христианскими взглядами". Поэтому авторы письма делают вывод: "Деятельность "Свидетелей Иеговы" в Огре рассматривается нами как психологический и социальный вред". Действительно, разве можно допустить, чтобы рядом с тобой, в твоем городе, в собственном доме собирались люди с другими религиозными взглядами?

  Или вот еще один наглядный пример, связанный с травлей Свидетелей Иеговы. Когда в середине 2010 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал незаконным решение московского суда о роспуске отделения религиозной организации "Свидетели Иеговы" в российской столице, в Интернете появилась весьма неожиданная реакция заместителя главы Российского объединенного Союза христиан веры евангельской. Может быть, он выразил радость в связи с восстановлением конституционных прав одной из российских конфессий? Или высказал надежду на то, что оправдание верующих на столь высоком уровне окажется благим прецедентом для будущей законной защиты и других российских граждан в отдельности и конфессий в целом? Нет, по мнению заместителя, решение ЕСПЧ было неправильным: "Я не испытываю никаких симпатий к "Свидетелям Иеговы". Для меня как евангельского христианина они, безусловно, еретики, и мой язык не поворачивается назвать их христианами, хотя они и используют в своих богослужениях тексты и цитаты из книг Священного Писания", - заявил один из руководителей РОСХВЕ. Мы видим в этой ситуации тот же принцип, что и в Латвии или Великом Новгороде: "Они верят не по-нашему, гнать их!"

  Более того, заместитель главы РОСХВЕ связал данное судебное решение с коварной антироссийской политикой Запада. По словам источника, "ситуация с решением Страсбургского суда во многом была "подогрета" определенными антироссийскими силами, которые заинтересованы в том, чтобы Запад мог упрекнуть Россию в отсутствии демократии… Наверное, на 50 процентов инструменты этого решения были не правовыми, а политическими. Очень многие хотели бы "ущипнуть" Россию, поставить ей в вину какие-то противозаконные действия, нарушения общих принципов демократии".

  Уважаемое церковное лицо несколько забывает известный принцип "что посеешь — то и пожнешь". Забывает, что, приветствуя гонения других, ты сам становишься следующей жертвой гонений. Сами пятидесятники в России и их молитвенные дома нередко подвергаются нападениям "сектоборцев", а права христиан веры евангельской нарушаются органами власти. Спустя короткое время после критики решения ЕСПЧ епископ РОСХВЕ Константин Бендас пытается взывать к общественности, признавая, что "протестантские церкви в России находятся в зоне риска" и подвергаются ""антисектантским акциям", на которых возводится клевета на деятельность протестантов", что отчасти делается "и с использованием административного ресурса". То есть имеются основания, чтобы "ущипнуть" Россию, сказать, что здесь не очень строго соблюдаются "общие принципы демократии"?

  Многие христиане помнят классический пример немецкого протестантского пастора Мартина Нимёллера, некогда придерживавшегося националистических убеждений и даже вступившего в нацистскую партию. К 1937 году он понял, насколько глубоко ошибся в своих воззрениях, и выступил с критикой античеловеческих деяний нацистского режима. В результате он прошел тюрьму и концлагеря Заксенхаузен и Дахау до самого конца войны. После освобождения из Дахау Нимёллер написал признание:


"Сначала они пришли за коммунистами,
Но я промолчал, потому что я не коммунист.
Затем они пришли за евреями,
Но я промолчал, потому что я не еврей.
Затем они пришли за членами профсоюзов,
Но я промолчал, потому что я не член профсоюзов.
Затем они пришли за католиками,
но я промолчал, потому что я – протестант.
Затем они пришли за мной,
Но к этому времени уже не осталось никого,
кто бы мог защитить меня".

  Нужны ли здесь комментарии? Нимёллер сокрушался о том, что молчал, наблюдая беззаконие и попрание прав человека. Но некоторые нынешние христиане даже не молчат, а напрямую поддерживают своими громкими репликами в СМИ беззаконную травлю, совершаемую против Свидетелей Иеговы. Хуже того, как показывают факты, порой именно эти христиане и являются инициаторами такой травли, даже в тех случаях, когда местным чиновникам нет дела до гонений "Свидетелей". Такие христиане крайне редко ссылаются хоть на какие-то оправдательные причины в защиту своих призывов о нарушении конституционных прав верующих другой конфессии, но откровенно говорят, что Свидетелям Иеговы следует отказывать в их конституционных правах, потому что те "неправильно верят". Таким образом, выясняется, что позиция таких церковных деятелей основана исключительно на доктринальных разногласиях, а вовсе не на каких-либо реальных нарушениях закона со стороны самих Свидетелей Иеговы. Желая всеми возможными силами и, в частности, используя контакты со светской властью, лишить Свидетелей их законного статуса и прав, они "замышляют сделать зло с помощью закона" (Пс. 94:20).

  Но встречалось ли вам когда-нибудь известие о том, что Свидетели Иеговы, в свою очередь, подавали прошения в прокуратуру или в суд, требуя отказать в праве каким-либо Церквам иметь свои молитвенные дома? Организовывали ли они акции протеста и сборы подписей населения против других конфессий? Нет - потому что одно дело - доктринальные расхождения, и совсем другое — преследования за эти самые расхождения. Потому что настоящий христианин должен всегда отдавать себе отчёт, что он не обладает правом запрещать другим исповедовать свою религию и строить себе места для поклонения. Сам Господь Иисус Христос никому этого не запрещал, и даже дико думать об этом. 

  Но получается, что человек, призывающий к таким запретам, - уже не последователь Христа, Которого мир преследовал и казнил, а последователь Его преследователей. Не о том ли предупреждал и Сам Господь? - "Я посылаю к вам пророков, мудрецов и наставников. Некоторых из них вы убьёте и казните на кресте, а некоторых будете бить плетьми в своих синагогах и гнать из города в город" (Матф., 23:34); "Люди будут хватать и преследовать вас, отдавая в синагоги и тюрьмы, и будут приводить вас к царям и правителям из-за Моего Имени" (Лук., 21:12).


  Хотелось бы верить, что называющие себя христианами люди, организующие неправовое давление на Свидетелей Иеговы, однажды решатся посмотреть на свои действия с точки зрения Библии. Посмотреть, чтобы осознать, насколько нехристианским по сути своей является тот метод межрелигиозного оппонирования, который они избрали. Безусловно, есть повод порадоваться, что и среди оппонентов встречаются здравые высказывания о недопустимости использования силовых способов давления на Свидетелей Иеговы. Но, к сожалению, такие призывы остаются слишком уж малочисленными и, как правило, неуслышанными "ястребами" религиозных войн. Но в таком случае оправдываются слова Христа: "Всякое хорошее дерево приносит хорошие плоды, а гнилое дерево приносит плохие плоды... Итак, по плодам узнаете их" (Матф., 7:17,20).

2012 г.

6 комментариев:

  1. Извините, я несколько не по теме скажу.
    Сколько ни спрашивал "правильных христиан" на форумах: если Иисус принесший себя в жертву за все человечество не Бог, то можно ли в этом случае утверждать, что любовь Бога к людям катастрофически мала? Никто из "правильных христиан" так и не мог ничего вразумительного ответить...
    Спрашивал их: как любовь Бога к людям, зависит от статуса его Сына? Здесь со мной вообще предпочли не связываться :) Может они нас так не любят за наши неудобные вопросы?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. По сути, этот вопрос содержит несколько подвопросов: 1. Искупить людей можно было только жертвой Бога. 2. Любовь Бога «катастрофически мала», если он принес в жертву не себя, а своего Сына.

      Всегда вызывало удивление, откуда берутся столь небиблейские тезисы? Что важнее: тринитарные доктрины или принципы Библии?

      1. Читаем Библию и видим. Грех вошел в мир «через одного ЧЕЛОВЕКА» (Рим. 5:12). У Бога в вопросах компенсации нанесенного вреда изначально присутствует принцип РАВНОЗНАЧНОСТИ. Вспомним те же «око – за око» и «зуб – за зуб». Не больше, не меньше. Если грех вошел в мир посредством совершенного ЧЕЛОВЕКА, то и компенсировать его вред должно было посредством такого же совершенного ЧЕЛОВЕКА. При чем здесь «божественность» искупляющего? Или Адам был Богом? На земле, разумеется, не было ни одного совершенного человека, который мог бы пойти на такой шаг. Поэтому на землю был послан один из представителей небесной семьи Бога – Божий Сын. На земле он так же был человеком (Флп 2:7,8).

      Вот почему в Римлянам 5:15 об Иисусе говорится, что он искупил человечество в качестве ЧЕЛОВЕКА, а не ангела или кого-то еще. Равнозначное искупление: то, что сделал один человек «Адам», должен был исправить такой же человек (Иисус). При чем же здесь принесение в жертву самого Бога?

      2. На счет «катастрофически малой любви Бога». Если человек имеет единственного сына и отдал его на мучительную смерть за грешников, основная масса которых будет лишь смеяться, видя его мучения, только тогда он получит свободу речи сказать о «катастрофически малой любви» со своей стороны. Сможет ли?

      У Бога есть миллионы ангелов. Он вполне мог бы отдать в искупление кого-то одного из них. Поверьте, для совершения искупления человечества этого бы вполне хватило. Точно так же, как во времена Израиля не было никакой разницы, какой именно бык или баран из буквального стада искуплял жертвы израильтян – главное, чтобы он был «без изъяна» (прообраз на совершенство будущей жертвы). Но Бог отдал Единородного и Первородного Сына, а не кого-то иного. Неимоверно великая любовь Бога к человечеству!!! Но если для кого-то такая любовь Бога «катастрофически мала», я искренне сочувствую им.

      Удалить
    2. Здравствуйте Сергей!

      Под "правильными христианами" я подразумевал верующих в Троицу. Ведь какая штука получается с их доктриной: на первое место, согласно ей выходит статус Сына, а не любовь Бога к людям как таковая. Я пытался рассуждать с ними так: предположим Сын Бога является первым Его духовным творением, которое Он очень сильно любит. Если это так, то как в таком случае обесценивается любовь Бога к людям? Любят ведь не за "божественную природу" а за что-то другое.Бог имел особые, тесные отношения со своим первым духовным созданием. Этого было достаточно, чтобы между ними развилась такая любовь. Другими словами любовь Бога не зависит от статуса кого-либо. А учение о Троице обращает особое внимание именно на божественный статус Христа и происходит такая незаметная подмена смысла. Говоря о любви Бога к людям, тринитарные богословы одновременно проталкивают идею о том, что Сын и является тем самым Богом.

      Вот все этом чувствуется рука одного Мастера подмен :)

      Удалить
  2. Сергей,отличная статья! Я помню,как после всемирной компании 2006 года("Конец ложной религии близок!") на одном из конгрессов была озвучена реакция христианских релегиозных объединений. Тут они выступили тоже единым фронтом.Их возмутило,как сказал брат,что их в буклете называют ложной религией. Но ирония в том,что в буклете описывались только признаки,плоды ложной религии,причем из Библии,но по названию,имени не упоминалась ни одна религиозная конфессия.Значит,"шило в мешке не утаишь". Среди отдельных прихожан есть обычай нас благословлять,не знаю зачем,меня так благословили недавно,на что я поблагодарил. А вообще по теме статьи,когда нет аргументов,в ход вступает травля.

    ОтветитьУдалить
  3. Простите, встречный вопрос, а если свидетелям таки дадут построить зал они сами начнут терпимее относиться к другим конфессиям? Постоянное заострение внимание на своей жертвенности и подчеркивание ошибок других конфессий разве это не попытка сыграть на контрастах ? Постоянное подчеркивание своей исключительности разве не отталкивающе обычно влияет ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Что вы подразумеваете под фразой «относиться терпимее к другим конфессиям»? Говорить о ложных учениях как об истинных? Но вы и сами прекрасно понимаете, что это невозможно, да и сами конфессии не станут менять свои доктрины в угоду Свидетелям Иеговы. А если так, то, значит, и эти церкви тоже «нетерпимы»?

      Опять-таки, разве другие конфессии не говорят, что именно их церкви являются истинными? То же православие постоянно на этом акцентирует внимание. Протестанты ни в чем ему не уступают. Вы готовы быть до конца честным и заявить, что такое поведение церквей тоже «влияет отталкивающе»?

      То, что вы называете «подчеркиванием ошибок других конфессий», имеет прямое основание в Библии, где довольно много уделено внимания контрасту между истинным христианством и ложными формами религии. Библия «влияет отталкивающе»? Она «нетерпима»?

      Есть два важных момента, которые всегда следует учитывать в подобном вопросе. 1) Свидетели Иеговы не выступают против критики в свой адрес со стороны других конфессий. Это нормально. Ни Иисус, ни апостолы не воспринимали сам факт оппонирования с ними как признак чего-то недопустимого, запретного. Тот же Савл (будущий апостол Павел) искренно отвергал учение ранних христиан, но Бог, видевший его сердце, открыл ему истину. В конце-концов, если дискуссии идут исключительно в русле богословского направления, на основании Библии, что в этом преступного? 2) Совсем иное, когда церкви, понимая свою несостоятельность к ведению подобного цивилизованного оппонирования, начинают прибегать к методам фарисеев 1 века, пытаясь через использование сильных мира сего задавать, запретить другую веру. Вот это и есть самая настоящая нетерпимость! Свидетели Иеговы, между тем, никогда не выступали с требованиями запрета какой-либо другой религии или строительства их молельных домов. И не потому, что эти религии чем-то им нравятся, а потому, что такие вещи христиане просто не могут требовать. Иначе, какие они христиане? То, как поступают иные конфессии в отношении Свидетелей Иеговы, лишь подчеркивает подлинную сущность таких церквей и укрепляют самих Свидетелей в понимании истинности выбранного ими пути.

      Удалить